ここで言われていることで、重要なことは、次の二点です。
　一つは、「伝統主義」は形式的に規定できるが、「保守主義」はそうはいかないということです。マンハイムは、時代の変化＝変革に対して脊髄反射的に拒絶反応を示すのが「伝統主義」だとすれば、「保守主義」は、むしろ、その時と所と立場によって——「当該の国と当該時期」によって——柔軟に対処するところにその特徴があると言うのです。
　そして、二つめは、これと関係することですが、だからこそ「保守主義」において重要なのは、「構造関連の意味における行為」なのだという指摘です。先に触れた表現で言い換えれば、その行為が、目の前の社会に対して「調和」をもたらすことができるのか否か、それが「保守主義」にとっては決定的な行為の基準（クライテリオン）だということです。
　ところで、ここで注意しておきたいのが、この「構造関連」（Strukturzusammenhang）という言葉です。この言葉は、後にマルティン・ハイデガー_{（1889～1967）}の解釈学にも影響を与えたとされる「生の哲学者」＝ヴィルヘルム・ディルタイ_{（1833～1911）}が用いた重要概念の一つですが、ディルタイによれば、それこそが、私たちの心的体験＝生の体験の基底にあるものだとされていました。過去についての想起と、未来に対する展望とを同時に含みつつ、それを現在目の前にある対象において時間的＝構造的に了解していく営み、それが、私たち人間の「生の過程」だと言うのです。単なる外部刺激（入力）とその反応（出力）の総計としての人間（≒機械）ではなく、外部刺激に対して絶えざる解釈を施しながら、環境に適応しようと行為へと踏み出していく人間（心的生命）、そんな力動的で生成的な人間像、それがディルタイの「生の哲学」の中心にあるイメージなのです。

　しかし、だとすれば、マンハイムが示唆するように、「保守主義」の基底には、一つの「生の哲学」が見出せると言うべきではないでしょうか。このことは、後で詳しく検討するつもりですが、予_{（あらかじ）}め私の結論を述べておけば、この「生の哲学」を引き受けている限りで、まさに「保守思想」は生きた思想なのであり、その可能性を追究すべき現代思想でもあるのです。
　たとえば、先ほど述べた「変革の理念」（未来の夢想）や「反動の観念」（過去への執着）に対する保守の違和感＝抵抗のことを想い出してください。「変革の理念」にしろ、「反動の理念」にしろ、なるほど、それらは一見「動き」を促しているように見えます。が、しかし、それらの理念が理念でしかない限り、実は、それらは現実において経験できるものではありません。なるほど、彼らは、その理念を「いつか経験できるもの（未来で出会えるもの）」なのだと言い張りますが、その経験が「いつか」でしかない限り、それを、今ここで確かめることはできないのです。とすれば、それらの「変革の理念」や「反動の観念」は、文字通り、今ここにはないもの、すなわち、今ここを生きる私たちの「生」に対する否定やルサンチマンを原動力にしていることになります。そして、保守が最も嫌うものこそ、ほかならぬ、この「生」に対する憎しみ、そこに生み出される否定の言葉たちなのです。動いている「生」を、静止した理念によって説明し、その全体を見透かそうとする傲慢、また、その延長線上に現れてくる、近代主義、合理主義、進歩主義、全体主義、それらの驕_（おご）り高ぶりを批判し、その目的論に抵抗すること。それが、この与えられた歴史を肯定し、そこに一回的な「生」の味わいを取り戻そうとする営みと並んで、保守の大事な仕事の一つなのです。
　しかし、話を急ぎすぎてはなりません。
　今回は、まず、「保守思想」の大前提について述べておきました。が、次回は、少し歴史的な話も交えつつ、もう少し基礎的な話（序論）を続けておくことにしましょう。その上で、本論は、次第に「保守」の具体的相貌に迫っていきたいと考えています。近代保守思想の父であるエドマンド・バークや、その「生の哲学」を基礎づけている現代思想、さらには、小林秀雄や福田恆存の思想などについても詳しく見ていければと考えています。